loading...
我告訴哥倫比亞廣播公司（CBS），我想在合約到期前辭去調查記者一職時，沒有給出原因。我認為沒有必要，因為問題沒辦法解決。
這個問題也非單單在CBS出現。
我的看法是，媒體業已經發生劇烈變化，許多人也無法否認這件事，我算是一葉知秋。因此，我相信我是第一批注意到越來越有效的新聞形塑（shape）及審查行為（包括編故事而不遵循事實） 的人，也看到抹黑行為、政治及財團利益對新聞的影響力日益增加。
這不代表我比其他同業聰明，我肯定比很多同事都愚鈍，但是我「拒絕故事性（off-narrative）報導」的特殊品牌，正好引起那些抹黑者、造謠宣傳者的強烈關注，所以我開始研究這種現象。
一個絕佳的例子是：我離開CBS時，謠言就開始了，說我是因為媒體的自由派偏見而向CBS的主管請辭，這樣的錯誤報導照顧到兩邊的政治立場，且流傳至今。這完全沒有事實根據，我甚至不記得有記者就此一說法向我求證。一有幾篇文章這麼報導，其他媒體就把這些聲明當事實一樣複製，也不註明出處。現在，當事者也無從澄清，畢竟，維基百科都說是真的了，誰還有第二句話呢？
強大的謠言製造團體和既得利益者開始編故事，說我是個「保守派」，其中包括當時在CBS的記者；他們不必然相信報導內容，但這是一種工具：將我那些與強大利益抵觸的報導「爭議化」。其概念是，只要把我政黨化，我的報導就更不容易被採信。
故事需要
事實上，在把我打為「保守派」之前，我的報導受到各方觀察家的讚賞，包括梅道（Rachel Maddow，編按：NBC頻道名嘴）曾經詳細介紹我對共和黨籍參議員拜耳（Stephen Buyer）的所謂「慈善」工作調查，而最近一次讓我得到艾美獎的是對共和黨募款的臥底調查。
但故事性報導要求（request），不，「需要」（require）我們把這些拋在腦後。我們得專注在所謂的「奇蹟質變」（miraculous metamorphosis）上。不同人寫出不同的故事，他們可能堅稱我原本是個理性的記者，突然有天發瘋了，投向黑暗的保守主義；或是說我原本忠於自由派，但為了錢就迎合共和黨，所以我出賣了自己。細節不重要，你只要知道我的報導充滿政治色彩就行了。
這類故事還有其他例子，很多報導指稱我為「保守派的」辛克萊廣播集團（Sinclair Broadcast Group）工作。很公平，辛克萊是由一個毫不掩飾保守派立場的家族經營的，但做出這種政治連結的人顯然沒發現其自相矛盾之處，他們急切地把我貼上保守派群體的標籤；然而，我不認為他們會報導我曾經為「自由派」的CNN、「自由派」的PBS或「自由派」的CBS工作。
一些記者缺乏自覺及客觀立場去覺察，當他們選擇性地在單方面貼標籤時，他們也在曝露自己的立場。他們為故事服務，即使不是故意的。
我在CNN工作時，當時CNN的老闆是民主黨贊助者、億萬富翁特納（Ted Turner），他是個好老闆。當我在CBS工作時，管理層雷石東（Sumner Redstone）、 孟維斯（Les Moonves）也都是民主黨贊助者，我在職20年裡，那是很棒的工作場合。
辛克萊也是了不起的雇主。他們沒有強加編輯偏見在我的節目中。這個節目本身幾乎與政治無關，內容像是不為人知的染劑風險，或美國農夫在美中貿易戰中的損失等。當我們談論政治議題時，你看到民主黨聯邦眾議員史沃威爾（Eric Swalwell）訪問的機會，跟看到共和黨聯邦參議員葛蘭姆（Lindsey Graham）訪問的機會是一樣的。
改進，但故事性報導仍然存在
幾年前一家全國性平面媒體的記者在報導我的節目時，錯誤地指稱這是「保守派」節目。之後我問他是否真的看過我的節目，他承認並沒有。這不是說實際做點報導比重複故事困難：我每週的節目一週至少在那位記者所在的城市播放6次，而且也放在網路上。
他那麼容易就能製作第一手報導，卻選擇複製未根據事實的報導。
最近離開CBS的記者勞拉．羅根（Lara Logan）也道出了她對媒體的觀察：公正客觀的報導正在減少。她也同樣抨擊故事性報導，於是就成為了這些報導攻擊的對象。事情就是這麼發展的。顯然（據故事性報導的說法），她是心懷不滿的保守派，不值得相信。或者（故事性導說），她也許還有點偏執。（你知道，當戰地記者很辛苦嘛！可憐的勞拉）
然而，事實是羅根在這些議題上精明得很。她與我對媒體現象的所見略同。我們都同意，從《紐約時報》到地方新聞台，每天都有優秀的記者產出極好的報導。然而我們也同意，全國媒體多被利益團體操控，他們知道如何主導新聞內容來服務特定敘事或議程。
過去幾年，我得到了數以百計的記者、大學教授、媒體觀察家的支持。我聯繫上了平面及電視媒體，聯繫上地方與全國的新聞台，聯繫上學生和普立茲獎得主。
儘管故事性報導氾濫，揭露媒體錯誤及矛盾的努力仍然在持續壯大，而非消亡。渴望改進的力量正在建立。別搞錯了：我們不是所有人都能自由公開發言，但我們人數眾多，且絕不放棄。◇
