loading...
監察院彈劾台大校長管中閔案，19日於高等法院刑事法庭進行公開言詞辯論，監察院認為管中閔任職公務人員卻替媒體撰寫社論文章，每月固定領取稿費，構成違法「兼職」，因此予以彈劾。管中閔則認為，受媒體邀請投稿，本就不是「職」，更無「違法」，請庭上還他一個清白。
管中閔陳述，媒體外部人員受邀撰稿是外稿，並不屬於媒體編制內人員，除稿費外並無享有薪資福利待遇，並沒有任何職位，自無兼職可言。媒體向他口頭邀稿並無任何文字契約，且同時向多人邀稿他只是其中一位；且媒體有決定是否刊登、何時刊登、甚至是修改稿件的權利，決定刊登時才會給付稿費，因此也無固定稿費。
他指出，監察院做成彈劾決定時，連他撰寫的社論是哪些都不知道，就斷言不可能與他當時的植物全然無涉，指控他的社論中涉及職務而違法。但經相關單位檢視，周刊內容與其職務沒有連結性，但監察院彈劾文卻隱匿此一事實證據，完全是羅織構陷。甚至濫權清查他20年的所得資料，根本是政治迫害、侵犯大學自主，企圖摧毀大學校長遴選當選人的人格與公信。
而監察院代理人認為管中閔所提擔任公職撰寫社論卻未違法的先例，並不能與此案一概而論，因為依照證據顯示，他的社論固定每兩個星期會刊登一次，本質上已屬於常態行為。
管中閔辯護律師認為，監察院犯了認定事實錯誤、法律適用錯誤兩大謬誤，單憑每年領取65萬元稿費就認定管中閔在媒體任職，監察院先建立這個前提後，才討論是否有經常固定的兼職行為、所寫社論是否涉及其職務，但這個前提完全是不存在的，後續的論證都沒有意義；且銓敘部也發函說明，社論中所涉及的「職務」是指媒體公司發行人、社長、編輯、記者等職位，而不是公務員的本職，監察院明知其意，仍刻意曲解，完成彈劾。
接著監察院代理人解釋，臨時工雖不屬於任職但卻算兼職，且此案中的不能撰寫與職務相關社論不等於限制言論自由，依《公務員服務法》規定，公務員就是不能兼職，偶爾投稿沒有問題，但此案被彈劾人是匿名刊登，並且多年、持續、經常，才會有違法的問題；三度不配合監院調查，卻還說監察院曲解法令，實在可笑。
公懲會若認定全案有違失，可依《公懲法》對管中閔免職、撤職、休職、降級、減俸、記過與申誡等處分，19日辯論終結後將於9月2日宣判。◇
