loading...
桃園地方法院法官何宇宸被控公開不利於被告之心證、以交保和威脅押人方式取供，及擔任其配偶訴訟代理人等違失情形，監察委員楊芳玲、高涌誠調查後提案彈劾；監察院於20日審查通過彈劾提案，全案移送司法院職務法庭審理，監察院23日召開記者會說明調查結果。
就其職務上違失而言，何宇宸於審理案件期間，有公開不利於被告之心證、以交保和威脅押人方式取供；而在非職務部分，何宇宸與配偶因房屋買賣糾紛興訟，承審法院就是他服務的桃園地院，而他竟然還擔任配偶的訴訟代理人，已明顯違反「法官倫理規範」。
高涌誠指出，民事部分，竟耗時2年，開了10次簡易庭，最後達成和解，何宇宸拿回40萬元；且何宇宸明知刑事構成要件不符，仍提告對方詐欺，企圖以刑逼民，而在二審首次開庭時，對方請假未到竟遭拘提。高涌誠認為，不論民事、刑事訴訟，均不符比例原則，但約詢2案承審法官，均聲稱是「依法處理」。
高涌誠表示，司法院移送時，僅針對何宇宸押人取供、擔任配偶律師，或許司法院認為何宇宸的過錯到此為止，但上述過程是司法院看不到的，因為和解沒有判決，再加上保密條款，沒有人看得到；若回到司法權和監察權的爭議，司法院常說「你們監察院不能調我們的案子」，但不這樣調查看得出來嗎？
「司法院看起來有機制能處理法官違失，但事實上卻不是。」高涌誠表示，監院本月分已彈劾第3名法官，包括新竹地院法官吳振富、台東地院法官郭玉林；他們2人的行為雖然不當，但並未損及民眾權益，而何宇宸卻為了40萬元個人利益，利用法官身分施壓，造成法院偏袒自己人的印象，引發民眾對司法的不信任。
高涌誠強調，法官的權益受損，憲法保障他的訴訟權，但要怎麼告，司法院應做出整套思考，例如提告必須委任律師，且不能在自己服務的法院；若不請律師，又在自己服務的法院提告，受理法官的壓力有多大可想而知。本案雖無法彈劾承審何宇宸買屋糾紛的法官，但會要求司法院進行職務監督。◇
