loading...
在今年的美國總統大選中，六個州的選舉結果出現異常，分別是亞利桑那州、喬治亞州、密西根州、內華達州、賓夕法尼亞和威斯康辛州。這些州的立法機構要介入嗎？同時，還有荒唐的媒體和各種離譜的傳言，讓局面更加混亂。本文旨在糾正這些錯誤的說法，同時釐清責任與可行的選項。
為什麼會出現這些錯誤的傳言？這是因為許多媒體迫不及待想要確認民主黨候選人拜登勝選，他們對大選中的異常現象無感，對有關能解決大選僵局的《憲法》和聯邦法律也毫不感興趣。現在，就讓我們透過問答的方式進行論述。
問：總統選舉為什麼涉及州級立法機構呢？
答：我們的國父，將州級立法機構，設置於政治系統的核心位置。這一點，從《憲法》的確立過程中就可見一斑。最初，當《憲法》處在公眾討論階段時，著名的起草人之一考克斯（Tench Coxe）就明確肯定，一旦《憲法》確立後，最終行使權力的將是州級立法機構和州級制憲會議。
《憲法》賦予了州級立法機構，任命選舉人團代表的權力。在今年最高法院的判決就再次確認了這一點。最高法院裁定，州立法機構，不僅有權確立選舉人團代表，還能決定他們最終如何投票。
問：國會在總統大選中能扮演什麼角色？
答：國會可以參與。國會的職責之一，就來自《憲法》中的「當日條款」（same-day clause，也稱總統大選條款）。該法律授權國會訂立全國統一的日期舉行選舉人團代表投票；訂立另一日期舉行總統大選，確立選舉人團代表。據此，國會自1948年開始，將12月14日設為選舉人團代表投票的日子，而將11月3日定為大選日。
問：但今年很多人都用郵寄選票，計票過程也拖了好幾週。
答：確實，這違反了「當日條款」和聯邦法律。「當日條款」就是為了避免某些異常狀況。
問：州級立法機構在什麼情況下可介入大選？
答：聯邦法律，即《美國法典》第3卷第2條裡有規定，如果11月3日的大選未能得出結果，那麼州立法機構就有權力，確立該州的選舉人團代表。該條款寫道：「任何一州為確立選舉人團代表所進行的投票，如果在大選當天，未能按法定流程做出決定，那麼州級立法機構就可以在選舉結束後的某天，按照州法律規定的程序，直接任命選舉人團代表。」
問：今年，這條法律對所有州都適用嗎？
答：不，只對選舉結果有爭議的六州適用。如果未來幾週，有調查能證明這六州中某些州的選舉結果是正確的，那麼這條法律只對選舉結果仍然不明確的州適用。
問：議員要如何判斷選舉異常的指控是否真實？
答：他們應當密切關注各州對選舉結果的訴訟案進展。我也建議，州議會的委員會自行召開聽證會。
問：是否只有證明選舉舞弊，才能推翻選舉結果？
答：不是。只要證明有影響選舉結果的異常狀況即可。異常情況如：
一、選務官違反《憲法》「第十四條修正案」，即2000年布希及高爾的爭議，也就是對不同選票有差別待遇。
二、在選舉過程中或結束後修改選舉規則；或者在選舉前改規則，但造成了選民的困惑。
三、無心的失誤，如軟體或機器故障。
問：一篇文章說，只要存在選舉舞弊，就可以推翻一個州的選舉結果，無須證明舞弊改變了選舉結果。這個說法對嗎？
答：不對。即使存在舞弊，如果不足以改變選舉結果，那麼法院也不太可能放棄原始的結果。（未完，待續）
為什麼會出現這些錯誤的傳言？這是因為許多媒體迫不及待想要確認民主黨候選人拜登勝選，他們對大選中的異常現象無感，對有關能解決大選僵局的《憲法》和聯邦法律也毫不感興趣。現在，就讓我們透過問答的方式進行論述。
問：總統選舉為什麼涉及州級立法機構呢？
答：我們的國父，將州級立法機構，設置於政治系統的核心位置。這一點，從《憲法》的確立過程中就可見一斑。最初，當《憲法》處在公眾討論階段時，著名的起草人之一考克斯（Tench Coxe）就明確肯定，一旦《憲法》確立後，最終行使權力的將是州級立法機構和州級制憲會議。
《憲法》賦予了州級立法機構，任命選舉人團代表的權力。在今年最高法院的判決就再次確認了這一點。最高法院裁定，州立法機構，不僅有權確立選舉人團代表，還能決定他們最終如何投票。
問：國會在總統大選中能扮演什麼角色？
答：國會可以參與。國會的職責之一，就來自《憲法》中的「當日條款」（same-day clause，也稱總統大選條款）。該法律授權國會訂立全國統一的日期舉行選舉人團代表投票；訂立另一日期舉行總統大選，確立選舉人團代表。據此，國會自1948年開始，將12月14日設為選舉人團代表投票的日子，而將11月3日定為大選日。
問：但今年很多人都用郵寄選票，計票過程也拖了好幾週。
答：確實，這違反了「當日條款」和聯邦法律。「當日條款」就是為了避免某些異常狀況。
問：州級立法機構在什麼情況下可介入大選？
答：聯邦法律，即《美國法典》第3卷第2條裡有規定，如果11月3日的大選未能得出結果，那麼州立法機構就有權力，確立該州的選舉人團代表。該條款寫道：「任何一州為確立選舉人團代表所進行的投票，如果在大選當天，未能按法定流程做出決定，那麼州級立法機構就可以在選舉結束後的某天，按照州法律規定的程序，直接任命選舉人團代表。」
問：今年，這條法律對所有州都適用嗎？
答：不，只對選舉結果有爭議的六州適用。如果未來幾週，有調查能證明這六州中某些州的選舉結果是正確的，那麼這條法律只對選舉結果仍然不明確的州適用。
問：議員要如何判斷選舉異常的指控是否真實？
答：他們應當密切關注各州對選舉結果的訴訟案進展。我也建議，州議會的委員會自行召開聽證會。
問：是否只有證明選舉舞弊，才能推翻選舉結果？
答：不是。只要證明有影響選舉結果的異常狀況即可。異常情況如：
一、選務官違反《憲法》「第十四條修正案」，即2000年布希及高爾的爭議，也就是對不同選票有差別待遇。
二、在選舉過程中或結束後修改選舉規則；或者在選舉前改規則，但造成了選民的困惑。
三、無心的失誤，如軟體或機器故障。
問：一篇文章說，只要存在選舉舞弊，就可以推翻一個州的選舉結果，無須證明舞弊改變了選舉結果。這個說法對嗎？
答：不對。即使存在舞弊，如果不足以改變選舉結果，那麼法院也不太可能放棄原始的結果。（未完，待續）
──原文「Q&A
for State Legislators and Citizens—The Constitution and How to Settle
the Election」發表於《大紀元時報》英文版。作者納特森（Robert G.
Natelson）是憲法學專家，目前擔任丹佛獨立研究所的憲法學資深研究員，同時也是民間草根組織「修憲運動」的高級顧問。◇
