loading...
前環保署副署長詹順貴與學者、環團4日指出，三階外推方案，確實兼顧非核、改善空汙與生態保育，支持、贊同兼顧生態保育與國家能源的方案。藻礁公投推動聯盟則強調，原址外推無法改變大潭海象不佳的問題，三接遷址才是能源安全長久之計。
詹順貴在「減煤、非核與生態兼顧 支持三接外推方案」記者會中表示，外推方案確實兼顧非核、減碳、改善空汙與生態保育，最重要是呈現民主社會多元價值，不同的環團有它重視的議題，不是只有一種聲音。支持外推方案不代表環團分裂，能有不同聲音呈現才最可貴。
中興大學環工系教授莊秉潔指出，觀塘三接很重要可在北部提供穩定氣源。在2025年新的接收站未設置之前，台中電廠11、12號燃氣機組氣源，最有可能由台中中油二接供應，如果三接不順利，不只影響大潭電廠8、9號機組，也影響台中電廠11、12號機組發電。
莊秉潔說，三接建置後，不只可替補台中電廠500萬噸燃煤發電，甚至台中電廠11、12號機組上線後，也可減掉600萬噸燃煤，對台中、雲林、高雄很重要，很有機會中部、高雄幾乎可達無煤程度。
考量政治性問題，貢寮反核自救會楊木火指出，2024年是不是執行非核家園政策的民進黨繼續執政？國民黨現在目標就是氣不要、煤也不要，就是要核電。他擔心如果藻礁公投通過，2024年政治翻轉國民黨政府上台，恐怕會讓核電復辟。而藻礁公投領銜人潘忠政對核四並沒有很了解，核四如果重啟商轉，台灣一定發生核災。
外推方案應送環評 召開聽證會
地球公民基金會發聲明表示，外推方案需加上極大化節能節電，政府應提出更積極的節電計畫。外推方未來工程應有停工機制，政府也需承諾公投前，將外推方案送入環評會，並在環評審議期間，召開聽證會或類聽證。強健的經濟力是台灣抵抗中國併吞的基礎，台灣必須追求碳排放與經濟成長脫鉤的低碳產業模式，不應任由電力、能源需求不斷擴張。
立委洪申翰臉書發文指出，外推方案設計重點包括，三接外移後，新迴船池地點已近水深20公尺，不用浚挖不會挖到藻礁礁體；新港口設計不用回填土方；堤防長度減少1公里，堤型改為更順著海流線型，減少港內港外海水流動阻隔；配置一艘浮動儲存設施的裝置船（FSU），當作儲槽用，減少LNG船進港卸載液態天然氣的時間與條件限制。
對於如果現在可以外推，為何當初不外推？洪申翰說，2018年不是沒有思考跟討論過工業港再外移一些，但那時工業港外有個離岸風場已通過環評，所以無法再推出去一些。去年底這個離岸風場因為飛安因素遭撤銷許可，所以騰出海域，才有外推空間。
藻礁公投推動聯盟：三接遷移才是長久之計
針對三接外推方案，藻礁公投推動聯盟指出，6大問題沒有被釐清與調查，包括外推後對水底生態調查、水底生態影響評估、強風大浪卸收安全評估、卸收天數影響、外推後對附近漁民、漁場影響，以及新堤防對最低潮線以上大潭藻礁、觀新藻礁（野動區）、白玉藻礁的影響評估。
此外，外推方案還有2大謬誤：三接不論外推或遷址，都不缺電，但經濟部簡報仍講缺電；三接不論外推或遷址，都必須搭配節電、綠能以及合理增加電價，作為配套措施。
關於部分環團支持外推方案，藻礁公投推動聯盟指出，三接遷址與非核家園沒有衝突，核一已除役，核二、核三均超過法定申請延役期限，且核二因燃料池爆滿將提前除役。
藻礁公投推動聯盟表示，原址外推無法改變大潭海象不佳問題。外推需要2年半，浮動式接收站快則2年可設置，遷址的過渡時期，可先在替代場址用浮動式接收站當過渡方案，將三接遷到安全的地方，對能源安全才是長久之計；原址外推須花費150億元，用在節能、再生能源，對能源轉型與環境保護更佳。
