loading...
從歷史上看，世界上最大經濟體的會議，對於達成促進經濟繁榮和成長的協議至關重要，但這一次並非如此。七國集團（G7）會議達成的協議很少涉及具體的經濟決策，只有一個最具破壞性的例外：全球最低企業稅。為什麼不是就「全球最高公共支出」達成協議呢？
在企業達到淨盈利之前，政府就徵收15%的全球最低企業稅，卻不去解決其他稅收的問題，這是危險的。每個政府的補貼不同，增值稅（VAT）稅率不同或根本沒有徵收，而且多如牛毛的間接稅收又完全不同，為什麼要全球徵收統一的最低企業稅呢？
G7表示，承諾「在徵稅權利分配上達成公平的解決方案，授予市場國家向規模最大、利潤最豐厚（利潤率超過10%）的跨國企業收稅至少20%的權力」。整句話毫無意義，打開了雙重徵稅的大門，懲罰了最有競爭力和最賺錢的公司，而對那些被多數政府稱為「戰略行業」的、落伍的、虧損或利潤微薄的企業集團，卻沒有任何影響。
全球最低企業稅也是一種保護主義和榨取措施。富裕國家對此不會受什麼負面影響，因為它們的政府已經被大型跨國企業所包圍，這些企業不會遭受大規模的稅收打擊，因為淨收入之前的補貼和稅收優惠，豐厚而慷慨。
根據普華永道的〈2020年世界納稅〉（Paying Taxes 2020）報告，北美的利潤稅約為收入的18.6%，更令人擔憂的是，加上勞工及其他名目後高達收入的40%。歐盟和歐洲自由貿易聯盟的利潤稅比率可能略低於北美，但總稅賦仍超過收入的39%。
一些政客說科技巨頭不納稅，又把虧損企業與盈利企業都課徵同一個實際稅率，從而人為壓低了實際稅率。根據這項新協議，科技巨頭不會支付更多稅，因為他們的計稅基數不會改變，他們的損益表（利潤及損失）也不變，更重要的是，導致他們明顯少納稅的大額投資扣除額也不會變。
全球最低稅率不會傷害G7成員國或科技巨頭，但將打擊那些需要吸引資本和投資、無法承受全球領先國家稅率的、富有活力的小國家。失去資本和投資將削弱他們的經濟，而提高最低企業稅的所謂的「稅收利益」（tax revenue benefit）也將消失。
不僅有活力的小國會受到這個政策的影響，而且有活力的小型企業也會受到影響，因為它們在未來獲利時，能用於投資及成長的儲蓄會減少，進而使它們變得更脆弱。因此，這是一種保護主義和榨取措施，它使富裕國家和大型跨國企業受益，但不成比例的損害了小國、新興國家和企業。
經濟合作暨發展組織（OECD）已經發出警告，全球最低企業稅對經濟成長的危害最大。OECD研究中的證據顯示，「資方所付出的使用成本，使企業稅不利於投資。」
OECD的研究還警告，企業稅對「正在追趕同業生產力龍頭的企業」有負面影響，並得出結論說，「降低法定企業稅率可以讓具有活力和盈利能力的企業，也就是那些對經濟成長率貢獻最大的企業，其生產力特別大幅提升。」
提高企業稅不會減輕債務負擔。大多數G7和20國集團（G20）國家的實際預算和財政狀況表明，即使在加稅之後，這些國家的赤字也會繼續升高，因為政府支出的增加高於總收入的成長。
提高企業稅不會促進成長、就業或生產力，正如上述例子及最近的歷史，特別是歐盟在歷史所顯示的那樣，它也不會在實際上改善稅收，無論如何，它甚至不會對現有債務有任何幫助。
G7承諾中令人不安的地方是，一方面他們一致同意對生產效率高的產業加稅，另一方面他們又一致同意在疫後經濟復甦期間讓政府支出持續，以「創造高品質的就業機會」。如果他們沒有對生產率高的產業徵稅並補貼生產率低的產業，他們要如何創造高品質的就業機會呢？G7似乎沒有解決日益惡化的結構性失衡、超載的政府支出，或大型福利計畫缺乏成效的問題。
一個極其危險的想法正在成為主流：所有的公共支出都是好的，當刺激計畫不奏效時，所要做的就是增加支出。我們聽到的是：(1)這還不夠；(2)這次會有所不同；(3)再一次。
G7總結說：「一旦經濟穩定復甦，我們需要確保公共財政的長期永續，使我們能夠應對未來的危機，應對更長期的結構性挑戰，包括造福子孫後代。」
話說得不錯。但問題是什麼？那就是它永遠不會發生。正如我們在過去的經濟成長時期所看到的，當經濟成長時，政府會增加支出；當經濟衰退時，則會增加更多支出。實現公共財政永續的途徑，不可能是不斷對生產率高的行業增加直接稅和間接稅，及不斷增加強制性支出。
令人遺憾的是，G7的承諾似乎是在不遠的將來引發一場非常嚴重危機的處方。
──原文〈七國集團對增加債務的魯莽承諾〉（The G7’s Reckless Commitment to Mounting Debt）刊登於英文《大紀元時報》。作者是對沖基金Tressis的首席經濟學家。◇
在企業達到淨盈利之前，政府就徵收15%的全球最低企業稅，卻不去解決其他稅收的問題，這是危險的。每個政府的補貼不同，增值稅（VAT）稅率不同或根本沒有徵收，而且多如牛毛的間接稅收又完全不同，為什麼要全球徵收統一的最低企業稅呢？
G7表示，承諾「在徵稅權利分配上達成公平的解決方案，授予市場國家向規模最大、利潤最豐厚（利潤率超過10%）的跨國企業收稅至少20%的權力」。整句話毫無意義，打開了雙重徵稅的大門，懲罰了最有競爭力和最賺錢的公司，而對那些被多數政府稱為「戰略行業」的、落伍的、虧損或利潤微薄的企業集團，卻沒有任何影響。
全球最低企業稅也是一種保護主義和榨取措施。富裕國家對此不會受什麼負面影響，因為它們的政府已經被大型跨國企業所包圍，這些企業不會遭受大規模的稅收打擊，因為淨收入之前的補貼和稅收優惠，豐厚而慷慨。
根據普華永道的〈2020年世界納稅〉（Paying Taxes 2020）報告，北美的利潤稅約為收入的18.6%，更令人擔憂的是，加上勞工及其他名目後高達收入的40%。歐盟和歐洲自由貿易聯盟的利潤稅比率可能略低於北美，但總稅賦仍超過收入的39%。
一些政客說科技巨頭不納稅，又把虧損企業與盈利企業都課徵同一個實際稅率，從而人為壓低了實際稅率。根據這項新協議，科技巨頭不會支付更多稅，因為他們的計稅基數不會改變，他們的損益表（利潤及損失）也不變，更重要的是，導致他們明顯少納稅的大額投資扣除額也不會變。
全球最低稅率不會傷害G7成員國或科技巨頭，但將打擊那些需要吸引資本和投資、無法承受全球領先國家稅率的、富有活力的小國家。失去資本和投資將削弱他們的經濟，而提高最低企業稅的所謂的「稅收利益」（tax revenue benefit）也將消失。
不僅有活力的小國會受到這個政策的影響，而且有活力的小型企業也會受到影響，因為它們在未來獲利時，能用於投資及成長的儲蓄會減少，進而使它們變得更脆弱。因此，這是一種保護主義和榨取措施，它使富裕國家和大型跨國企業受益，但不成比例的損害了小國、新興國家和企業。
經濟合作暨發展組織（OECD）已經發出警告，全球最低企業稅對經濟成長的危害最大。OECD研究中的證據顯示，「資方所付出的使用成本，使企業稅不利於投資。」
OECD的研究還警告，企業稅對「正在追趕同業生產力龍頭的企業」有負面影響，並得出結論說，「降低法定企業稅率可以讓具有活力和盈利能力的企業，也就是那些對經濟成長率貢獻最大的企業，其生產力特別大幅提升。」
提高企業稅不會減輕債務負擔。大多數G7和20國集團（G20）國家的實際預算和財政狀況表明，即使在加稅之後，這些國家的赤字也會繼續升高，因為政府支出的增加高於總收入的成長。
提高企業稅不會促進成長、就業或生產力，正如上述例子及最近的歷史，特別是歐盟在歷史所顯示的那樣，它也不會在實際上改善稅收，無論如何，它甚至不會對現有債務有任何幫助。
G7承諾中令人不安的地方是，一方面他們一致同意對生產效率高的產業加稅，另一方面他們又一致同意在疫後經濟復甦期間讓政府支出持續，以「創造高品質的就業機會」。如果他們沒有對生產率高的產業徵稅並補貼生產率低的產業，他們要如何創造高品質的就業機會呢？G7似乎沒有解決日益惡化的結構性失衡、超載的政府支出，或大型福利計畫缺乏成效的問題。
一個極其危險的想法正在成為主流：所有的公共支出都是好的，當刺激計畫不奏效時，所要做的就是增加支出。我們聽到的是：(1)這還不夠；(2)這次會有所不同；(3)再一次。
G7總結說：「一旦經濟穩定復甦，我們需要確保公共財政的長期永續，使我們能夠應對未來的危機，應對更長期的結構性挑戰，包括造福子孫後代。」
話說得不錯。但問題是什麼？那就是它永遠不會發生。正如我們在過去的經濟成長時期所看到的，當經濟成長時，政府會增加支出；當經濟衰退時，則會增加更多支出。實現公共財政永續的途徑，不可能是不斷對生產率高的行業增加直接稅和間接稅，及不斷增加強制性支出。
令人遺憾的是，G7的承諾似乎是在不遠的將來引發一場非常嚴重危機的處方。
──原文〈七國集團對增加債務的魯莽承諾〉（The G7’s Reckless Commitment to Mounting Debt）刊登於英文《大紀元時報》。作者是對沖基金Tressis的首席經濟學家。◇
