loading...
黃姓醫師曾因在臉書刊登醫療廣告，被北市衛生局認定違反《醫療法》第84條規定「非醫療機構，不得為醫療廣告」開罰5萬元，黃不服提起訴訟。後由臺北地院行政訴訟庭法官（現為北高行行政訴訟庭）聲請釋憲。憲法法庭3日判決，該規定禁止醫師為醫療廣告的部分，與《憲法》第11條保障言論自由之意旨不符，於此範圍內，失其效力。
憲法法庭表示，醫師或醫療機構做醫療廣告，對於民眾取得醫療資訊的助益，並無本質上差異，該規定的目的若僅為醫療廣告行政管理方便，准許醫療機構做醫療廣告而禁止醫師，難認為是追求重要公共利益。
憲法法庭也提到，醫師為具備醫療專業知識且依法得執行醫療業務，由醫師提供相關適當訊息，自有助於病患就醫選擇，禁止醫師做醫療廣告，未必有利於維護國民健康。
大法官認為，自1943年《醫師法》制定起至1986年《醫療法》制定為止，《醫師法》均准許醫師做醫療廣告，期間未見相關衛福機關提出任何實證資料，足以推論一旦准許醫師做醫療廣告，必會做不當醫療廣告。
憲法法庭則認為，醫師得否自主做醫療廣告與醫療機構可否做醫療廣告，分屬二事，難以醫療機構已可做醫療廣告為由，禁止醫師為之；醫師應受《憲法》言論自由之獨立保障。
最後，憲法法庭認為，該規定為達到維護國民健康的目的，與所採全面禁止醫師做醫療廣告的手段之間，難認有何實質關聯，違反《憲法》第23條比例原則，與《憲法》第11條保障醫師言論自由之意旨有違。◇
