loading...
桃園新屋保齡球館2015年大火，釀6名消防員殉職，檢方罕見依《消防法》第35條未依規定設置或維護消防設備致死罪起訴負責人劉得斌。一、二審皆認定，球館消防設備有多項缺失，與消防員死亡具因果關係，判刑6年10月；經最高法院發回，更一審改輕判6月。
新屋保齡球館於2015年1月20日凌晨發生大火，桃園消防局出動84人前往救援，但火場突然爆燃，造成陳鳳翔、陳彥茗、蔡長融、張桂彰、曾重仁、謝君傑等6名消防員受困，因熱休克而殉職。桃園地檢署調查，新屋保齡球館屬違建，本應該拆除卻遲未動工，且於2011年間兩度安檢都有缺失，但業者都未改善，依《消防法》起訴劉男。
劉男辯稱，他都有定期檢修電線，消防缺失也都有改善，消防局派員複查都合格；火災當時，他有告訴消防分隊長無人受困，不要增派消防員進入火場，且消防員救災時本就有高度生命風險，因此不能將殉職的結果歸責於他。
一審桃園地院認為，分隊長於救災當時的指揮調度並無不當，而消防人員安全檢查僅以抽測方式進行，並非逐一檢查各項缺失，難以認定劉男有善盡定期檢修設備責任，因此認定劉男未依法檢修相關設備與6消防員死亡有因果關係，依《消防法》未依規定設置或維護消防設備，發生火災致人於死罪將他判刑6年10個月。上訴後，高等法院維持原判。
案經再上訴，最高法院發回更審。法官認為，二審引用的火災原因鑑定書，僅載明「起火原因以電氣因素引起火災之可能性較大」、「不能排除電線發火之可能性」，但未明確敘述「電氣因素」、「電線發火」原因為何，不應直接推論「電源線老舊」釀禍；且消防員疑因火災後期發生的瞬間爆燃殉職，與消防設備功能正常與否有無關連性，應再釐清。
高院更一審依據最高院發回意旨認定，相關事證無法證明失火與電線走火有關；且劉男未依法檢修消防設備與6名消防員的死亡間，不具因果關係或有客觀可歸責事由，因此改依《刑法》173條「失火燒毀建築物罪」輕判6月徒刑，得易科罰金36萬元；仍可上訴。◇
