loading...
因為新版《憲法訴訟法》而停擺一年的憲法法庭，19日判決《憲訴法》修正案多條規定違憲。憲法法庭指出，《憲訴法》修法在立法程序上有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序，且違反憲法權力分立原則，嚴重影響大法官職權的行使，應自判決公告日起失其效力。
憲法法庭復活後，包括《財劃法》、114年度總預算案、提高罷免門檻的《公職人員選罷法》修法等，多項待審的釋憲案，預料將加速處理，或可打破當前的憲政僵局。
立法院去年12月20日三讀通過新版《憲法訴訟法》，提高憲法法庭運作門檻，規定大法官未達15人，總統應於2個月內補足提名；參與評議的大法官人數不得低於10人，作成違憲宣告時，同意違憲宣告的大法官人數不得低於9人。
今年1月行政院提覆議失敗後，總統公布新版《憲訴法》生效，隨後民進黨團遞狀聲請暫時處分及釋憲。
目前司法院僅8位大法官，總統賴清德兩度提名7位大法官人選，皆被立法院封殺。因此憲法法庭已實質癱瘓長達1年，無法做出任何判決。
新版《憲訴法》即日起失效
不過，憲法法庭19日做出今年首例判決，1月間公布的新版《憲訴法》，前述提到關於大法官人數與判決門檻的多項規定，在立法程序有明顯重大瑕疵，違背憲法正當立法程序，應屬無效，且違反憲法權力分立原則，均牴觸憲法，應自本判決公告之日起失其效力。
憲法法庭指出，《憲訴法》修正是針對國民黨立委翁曉玲等所提修正案，於二讀會逐條討論時，由民眾黨團提出的再修正動議。修法部分條文內容與修正案完全不同，外界既無法知悉草案內容，也未附具立法理由，提案者也未為說明或答辯。明顯不符合公開透明原則。
已妨礙大法官行使職權
憲法法庭指出，縱使大法官人數未達憲法增修條文規定的15人，或未達法律所規定最低人數，也是出於總統及立法院作為或不作為的結果，與大法官行使職權的正當性毫無關係，自不得僅以大法官人數不足，逕行否定大法官行使職權的正當性。
憲法法庭強調，否則這無異承認政治部門得透過政治操作，達到實質妨礙、剝奪大法官行使憲法所賦予的職權的目的。
憲法法庭直言，立法院制定規範機關如何行使職權的法律時，必須以能維護、促進國家機關履行義務為前提，如致機關執行職權發生障礙，或執行職權的結果無法落實憲法意旨者，憲法法庭應予以補充或做出有助於機關運作的解釋，甚至宣告牴觸憲法，不再適用。
違反憲法權力分立原則
憲法法庭認為，立法院制定法律時，應有相關配套措施，以維持大法官憲法解釋功能，如欠缺應有配套，導致大法官職權受到封鎖或妨礙，該法律即屬違反憲法權力分立原則。
憲法法庭指出，《憲訴法》的規定導致大法官職權的行使，更易因政局更迭或立法院人事同意權行使結果，經常面臨停止的風險，對大法官行使職權造成實質妨礙，違反憲法權力分立原則。另外，修法規定總統應於2個月內補足大法官提名，以法律課予總統憲法所未規定的義務，已逾越憲法職權，違反憲法權力分立原則。
3大法官：「5人憲判」判決無效
不過，3位大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美認為，憲法法庭未依法合法組成，自始不具審判權，由謝銘洋、呂太郎、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥等5位大法官署名作成的判決，當然無效。依現行《憲訴法》規定，憲法法庭作成判決須有大法官至少10人，但目前在任大法官僅8人，依法無從成立憲法法庭。
3位大法官指出，憲法法庭是否具有作成判決的權限，關鍵在於法庭本身是否依法合法成立。修正後《憲訴法》新規定作為有效法律，對憲法法庭及大法官均具有絕對拘束力；即便成為憲法審查標的，其效力也不因此喪失或「暫停」。對於憲法法庭無法正常運作的困境，根本解決之道，應在於依憲法程序補足大法官缺額。
在野：舊法也要6人才能判決
翁曉玲也表示，19日的憲法法庭判決，竟然僅有5位大法官參與，其中還有1位針對部分提出不同意見，嚴格說起，只有4位大法官就宣告《憲訴法》違憲，這是非常可恥的事情，大法官已經淪為賴政府獨裁的鷹犬。
民眾黨團總召黃國昌也質疑，這5位大法官認為新的《憲訴法》違憲，但請問為何連舊的《憲訴法》都不遵守？修正前的《憲訴法》規定，做成判決應經大法官現有總額2/3以上參與評議，這是舊法規定，現在有8位大法官，最起碼要有6位大法官參與評議。
綠：人民合憲權益重獲保障
民進黨團則批評在野黨的說法是操弄人民不理解相關程序。民進黨立委鍾佳濱表示，該判決讓人欣慰，因為人民合憲權益重獲保障，藍白挾國會多數濫權修改《憲訴法》後，憲法法庭一度陷入運作困難，這期間共有432件人民申請釋憲案，只有96件獲得受理。◇
