loading...
珍愛藻礁公投提案以「大潭海域離岸5公里內的海底都是藻礁」為由，要求三接遷至離岸5公里外海域，經濟部11日指出，根據大潭海域海底地質調查結果顯示，礁體最多只到水深18公尺的海域，離岸最遠約1.7公里的海底即無礁石；而水下調查也發現潮間帶與海底屬不同生態系統，藻礁公投提案的前提存在事實基礎錯誤。
經濟部表示，在前次三接迴避替代方案中，比起原版的開發範圍已大幅縮減，只使用18年前已完成的填地，且完全避開大潭潮間帶的藻礁。但是公投方僅憑一碩士論文推論，即質疑「工業港海底離岸5公里皆藻礁」，並在公投主文要求三接撤至離岸5公里外的海域。
經濟部指出，公投方引用的碩士論文，調查地點為大潭北邊的白玉藻礁而非大潭，且調查方法為單、多音束聲納儀、側掃聲納儀，不足以了解海床地質構造。
經濟部提到，中油不僅使用上述調查方法重複測量，為了解大潭海底地質狀況，更委託國內多個專家團隊、運用多種調查方法進行綜合分析，結果發現大潭海域在水深18公尺、約離岸1.7公里後的海底即無礁石分布。顯然，公投方提案主文所依據的前提，早已存在明確的事實錯誤。
經濟部表示，中油將1999年東鼎公司的鑽探資料，以及中油在2003年、2019至2020年共103個鑽探點的岩芯資料，交由地質專家判讀，發現水深18公尺之後的海域，其鑽探岩芯已無礁石存在。另由中央大學地科院團隊以高解析火花放電震測、底拖側掃聲納紋理比對鑽探岩芯來判讀，結論亦是礁石最遠只到水深18公尺海域。
至於藻礁公投聯盟稱中油2018年環差報告所附水下遙控無人載具（ROV）攝影圖資顯示有生物礁，經濟部指出，中油澄清是「錯誤的解讀」。因水下攝影目的是了解工業港海床的現況而非地質構造，且生物礁未必是藻礁，該圖資的調查範圍亦未達外海5公里，與目前討論的範圍不同。
此外，依據生物群聚的科學分析結果指出，潮間帶與亞潮帶（海底）屬兩個不同的生態系統，魚類、十足目及軟體動物聚群種類及組成都沒有重疊，顯示彼此間相互影響的可能性很低，公投方不能直接一概而論，錯把海底泥沙環境生態都當作潮間帶藻礁生態。
