loading...
為因應駕駛施用毒品後，會造成傷亡，因此法務部擬具「中華民國《刑法》第185條之3修正草案」，但其中「施用毒品而其尿液經檢驗判定為陽性」等，卻引來司法院、立委的不同意見，並指出毒品種類繁多，若處以相同刑罰，恐有違反《憲法》比例原則的可能，以及將檢驗為陽性作為犯罪要件的構成，是具有疑慮的。
立法院司法及法制委員會23日併案審查中華民國《刑法》第185條之3條文修正草案。關於「毒品」，司法院指出，根據《毒品危害防制條例》規定，毒品種類繁多，且處於變動狀態，可由主管機關公告增減調整，若不問全部近700種毒品對於安全駕駛能力的影響程度，一概處以相同刑罰，恐違反《刑法》最後手段性和憲法比例原則。
關於「尿液經檢驗判定為陽性」，司法院表示，該檢驗基準存有高度不確定性，且作為犯罪構成要件，是否符合罪刑法定主義及法律授權目的、範圍及內容的具體明確，恐有疑慮。因此，司法院認為，宜由主管機關依各式毒品對人體造成不能安全駕駛的影響進行審議，並公告足以認為妨害駕駛安全的毒品品項及其濃度值，並適時機動調整。
日前憲法法庭指出強行採集尿液不符《憲法》正當法律程序等，立委江永昌質詢指出，執行上會無法處理，會違憲。對於該條文，司法院副祕書長黃麟倫指出，法官會覺得難以運用。立委林思銘質詢擔憂，酒測有酒測值的標準，但僅以尿液檢驗判定為陽性就認定毒駕，會否違反法律明確性的原則？
立委邱顯智質詢建議，應完善統計機制和公開歷年藥物（或藥物與飲酒）導致不能完全駕駛之案件數、施用各藥物類型分布、檢出濃度分布；閾值設定之藥理及風險估算理由公開和問責機制；實務運作上可能問題的主動蒐集、盤點和回覆。
立委黃世杰質詢指出主要爭執點，若驗了不是陽性，但又認為有使用，可能是客觀上無法驗或閾值沒有達到陽性，如何證明有施用；若要比照酒駕，就要補足明確性，讓法官可以審判，若讓各檢驗單位出具檢驗報告，他可以自己定義，對司法院來說不能這樣，若訂下去的話，個案會有規範位階、法律明確性、《憲法》等問題。
對此，法務部長蔡清祥表示，他們也期盼能訂得明確，但實際上有困難，若要把每種毒品的閾值多少列入，不太可能，所以才有空白授權的方式，因此如何讓人接受、執法上沒有爭議，可以討論。
另外，立委陳歐珀質詢建議，應將三、四級毒品列為戒治對象，並建立酒/毒駕標準化轉介流程，強化各單位溝通連結。
