loading...
全球多國在中共肺炎（COVID-19）疫情期間的封鎖措施造成了巨大的經濟和社會損失。根據近日的重量級研究，封鎖所獲得的「成績」與其驚人的成本相比，只不過是「九牛一毛」，幾乎可以忽略不計。該研究形容稱封城是「當代最大的政策錯誤」。
根據英國《每日電訊報》6月4日報導，約翰霍普金斯（Johns Hopkins）大學和瑞典隆德（Lund）大學的科學家調查了近兩萬筆關於疫情控制措施的研究。
報告的作者說，他們的研究結果表明，嚴厲的封控措施對降低中共肺炎死亡率的作用「微不足道」，是「巨大比例的政策失敗」，例如與瑞典等國家相比，嚴格封鎖使得英格蘭和威爾斯只減少了1,700個死亡案例。
該研究總結，「數據顯示，與強制措施的驚人附帶成本相比，封鎖措施所挽救的死亡人數只是九牛一毛。」各國進行封城政策後，兒童健康、教育、經濟成長及其導致的公共債務大幅增加，這些不利影響已越來越明顯。
報告的共同作者、瑞典隆德大學的名譽教授喬農（Lars
Jonung）表示，該研究是第一個全面評估強制封鎖造成的影響的研究。他說：「這表明封鎖是失敗的承諾。它對國民健康的好處微乎其微，但卻給社會帶來了災難性的經濟、社會和政治代價，封鎖很可能是現代最大的政策錯誤。」
另一位共同作者、約翰霍普金斯大學教授漢克（Steve H. Hanke）說：「研究COVID流行病學的模型有很多共同點：建立在可疑的假設之上，對災難的預測聽起來令人毛骨悚然，但從中吸取的教訓很少。」
封鎖帶來的效益極低
該報告說，他們估計英國第一次封城避免了1,700人死亡，這遠低於典型流感季節導致的死亡數，後者的數量在1萬8,500至2萬4,800人之間。
該研究的合著者赫比（Jonas
Herby），是丹麥哥本哈根政治研究中心（CEPOS）的特別顧問，他說：「主觀的模型造成了許多誤導，並忽視了諸如自願隔離等重要因素，讓人們陷入很大誤區，以為封鎖是非常有效的措施。我們的分析表明，當研究人員考慮到其他變量，例如自願行為時，封鎖帶來的正面影響可以忽略不計。」
研究人員表示，研究表明，在對抗中共肺炎方面，自願的行為改變比強制性的限制更為重要。例如，雖然瑞典幾乎沒有強制性限制，但消費者活動的變化表明，隨著感染蔓延，老年人有時會遠離商店和餐廳。◇
