loading...
律師高烊輝表示，回應民間社會有關憲法問題的提問，這是被提名人無可迴避的責任，而且回應提問，並不會影響立法院的審查，也能協助立委行使同意權，立委們也可以引用問卷內容來向被提名人詢問。
海洋大學海洋法律研究所助理教授洪思竹表示，因為台灣要申請加入CPTPP，要來檢視國內的憲法秩序跟法律制度所構成的經濟體制是否能成為CPTPP的會員資格，因此建議立委們以此向大法官請益，把經濟體制視為憲法秩序的核心部分，而非傳統的權力分立、政府職能、人權等。
律師周宇修表示，立委可以向被提名人詢問，過去最重要的學術研究成果和裁判；律師葉慶元認為，未來提名審查委員會裡面應有政黨比例制，而且經過多數決才能夠通過提名審查，沒有通過者就不能進入院會，以免執政多數運用多數暴力將不適任者強力推過，因為黨意不是民意。
退休檢察官陳瑞仁認為可以向被提名人提問問題，如：為何會被總統選上、誰推薦你、跟被推薦人的關係，以及未來成為大法官是否會因此被左右？要有人權意識的話，這是指被害人還是被告，如何平衡？對死刑的看法是因為宗教或廢死聯盟，是否會怕得罪人？警察使用強制力的分際？
律師洪偉勝認為，對於案件不採取立場並非公正而獨立，更重要的是理解選擇價值跟立場時的理由，（被提名人）多是實務出身，所以會有爆料、評價等，若審查時引用的話，很危險，因為這是對立面的質疑，而且被提名人因為背景不同，所以拿同套題目審查，不太適當。
中研院法律研究所副研究員林建志表示，交錯任期是必要的，但問題是總統連任時能任命所有的大法官，這是制度必然，所以要改，如：延長大法官任期等可以考慮，而且不可能期待被提名人沒有政治傾向，「大家不要自己欺騙自己，你要找沒有政治傾向的人，你只能去幼稚園或國小去找了，你現在連國中生都會有政治傾向 」，重點是政治傾向會不會影響判決。
對於提名人，政大法律系副教授林佳和建議，司法實務界（院、檢）背景者，應考量特定意義的代表性，注意其司法行政經歷；律師界背景者，應以明確的豐富公民人權資歷、妥適捍衛其行使辯護權為考察核心；學術界背景者，應有清晰的憲法學視野與素養（不一定要憲法學研究專業），含不同法領域之憲法意涵。
