loading...
美國最高法院審理哈佛大學和北卡羅來納大學招生爭議併案，週四（6月29日）裁定這兩所學校採取「平權措施」（affirmative action）違憲，認定學校不該將「種族」作為招生考量因素。
法新社報導，美國最高法院以6比3做出上述裁決，6名保守派大法官都加入多數意見行列。這是一年前保守派大法官不再把女性墮胎權視為「憲法權利」之後，又一次展現準備好廢除1960年代以後寫入法律的自由派政策。
美國「平權措施」政策源於1960年代晚期的民權運動，原本企圖解決美國高等教育長期以來的歧視問題。美國大學以促進校園多元化的利益為由實施平權措施，優先考慮少數族裔的申請人。
不過此舉招致「學生爭取公平招生」組織（Students for Fair Admissions，SFFA）分別對哈佛大學和北卡羅來納大學提起訴訟，指亞裔美國人及白人學生的權益受到傷害。
由首席大法官羅伯茲（John Roberts）主筆的多數意見寫道，雖然積極平權措施「立意良善」，但不能永遠持續下去，「對待學生的基準必須是他/她的個人經歷，而非種族」。但羅伯茲也寫道，這份意見不應被理解成禁止大學考量某申請人對於種族如何影響自己人生的討論。
最高法院兩名黑人法官之一、保守派法官湯瑪斯（Clarence Thomas）形容，平權政策是「無舵的、基於種族的偏好，旨在確保進入班級的特定種族組成」。
他還說：「雖然我痛苦的意識到我的種族和所有遭受歧視的人所遭受的社會和經濟破壞，但我始終希望這個國家能夠遵守《獨立宣言》和《憲法》中明確闡明的原則。在美國人人生而平等，都是平等的公民，在法律面前必須受到平等對待。」
自由派大法官索托瑪約（Sonia Sotomayor）強烈反對保守派大法官的意見，她認為最高法院阻礙了平權的進程，「使數十年的先例和重大進展倒退」。
2022年，第一位非裔女性大法官傑克森（Ketanji Brown Jackson）加入最高法院後，大法官們考慮了SFFA的申訴。傑克森一直在哈佛監督委員會任職，直到去年春天才退出，她同意在聽證會上迴避該學校的案件。
共和黨議員支持最高院裁決
一些共和黨議員紛紛表態支持最高法院的裁決。
參議員盧比歐（Marco Rubio）轉發了湯瑪斯的共同意見說：「湯瑪斯法官有力而明智的話語。最高法院今天的判決是正確的：評判學生的標準應該是他們的優點，而不是他們的膚色。」
參議員約翰．甘逎迪（John Kennedy）說：「每個人都應該被視為獨立的個體，而不是被簡化為人口統計。」
眾議員蓋茨（Matt Gaetz）說：「最高法院重挫了批判理論：平權行動被裁定違憲。人為的多樣性和基於種族的大學招生制度已被否定；任人唯才再次成為王道。」
出身亞洲的亞裔眾議員金映玉（Young
Kim）發聲明說：「所有學生都應該能夠實現他們的美國夢。基於種族的教育政策分裂我們的國家，損害全球競爭力，並阻礙學生充分發揮潛力。這些脫離現實的政策使美國夢變得遙不可及。我們不應該阻止學生並發出下列危險的訊息：一個人的種族和背景比一個人的優點和人品更重要。今天的決定對於所有背景的學生來說都是巨大的勝利。我一如既往的尊重最高法院的判決，並希望高等教育機構也這樣做。」
共和黨總統候選人表態
美國前總統川普等參與共和黨總統初選的候選人，很快讚揚了最高法院停止了所謂的平權措施。
川普說：「這對美國來說是偉大的一天。具有非凡能力的人及成功所需的一切，包括我們國家未來的偉大，終於得到了回報。這是每個人都在等待和希望的裁決和結果，太棒了。這也將使我們在全世界保持競爭力。我們必須珍惜最偉大的思想，這就是這個美好的一天所帶來的。我們將回歸一切以績效為基礎的模式——事情就應該這樣！」
佛羅里達州州長迪尚特（Ron DeSantis）說：「大學招生應根據成績而定，不應根據申請人的種族或民族來評判。最高法院正確的維護了《憲法》，結束了學院和大學的歧視。」
前美國駐聯合國大使海利（Nikki Haley）說：「全世界都欽佩美國，因為我們重視自由和機會。最高法院今天重申了這些價值觀。根據種族來挑選贏家和輸家根本上就是錯誤的。這個決定將幫助每個學生，無論其背景如何，都能擁有更好的機會實現美國夢。」
美國前副總統彭斯（Mike Pence）說：「美國不允許基於種族的歧視，我很高興最高法院終止了招生過程中這種嚴重侵犯公民權利和《憲法》權利的行為，這種行為只會助長種族主義。」◇
