loading...
富商鍾文智棄保潛逃引發社會關注。對此，監察院12日通過監委林郁容、葉宜津及高涌誠調查報告，函請司法院就邱忠義所涉違失為職務監督處分，並函請法務部轉檢查機關查處邱忠義、陳勇松所涉刑事責任。
監委指出，該強制處分案件由法官邱忠義、陳勇松的高院刑事第26庭接辦。陳勇松於合議庭評議被告加保不延長科技設備監控後，未宣示裁定及製作裁定書送達當事人，即片面通知辯護人辦理具保程序及拆除電子監控設備，又於被告逃匿引發社會關注後，補行製作「評議附件」附卷，及指示書記官抽換卷內電話紀錄，違失情節重大。
監委表示，邱忠義未經評議程序，增補卷內審理單所載之評議內容，亦有程序瑕疵，惟考量合議庭於113年10月14日作成評議後，邱忠義旋於同年月17日因公出國考察，迄同年月28日始銷假上班，未參與該裁定宣示送達等程序，期間陳勇松亦未向其反映任何訊息或處理疑義，足認兩人之歸責情節有別。邱忠義雖自請免兼庭長職務，司法院仍應為適度處分。
調查報告指出，高院刑事第26庭接辦後，不顧鍾某畏罪逃亡之可能性極高，且未實質審酌被告與國外之連結等因素，逕將原8千萬元之具保金額提高至1億元，而不延長科技設備監控，悖離國民法律感情，令人質疑。
調查報告提到，檢察官雖因高院未依法宣示及送達裁定，致無從決定是否提出抗告，尚難謂有何違失。然檢察官既知悉法院解除鍾某電子監控，卻未有何防範被告逃亡、指揮司法警察蒐報相關事證，或提醒法院保全被告之作為，有失消極，亦有檢討之必要。
監委指出，若本案高院合議庭未同時命被告加保2千萬元，則不延長被告電子監控之決定，不但無庸通知檢察官，檢察官亦無提出抗告的餘地，法院僅需至科技監控平台進行結案，即可拆除被告電子監控設備。法制面是否形成檢察官監督司法程序漏洞或法官恣意的空間，司法院及法務部宜審慎檢討之。
最後，監委表示，本案最高法院公告鍾文智有罪判決確定，鍾某隨即於當日下午乘坐友人車輛逃亡。防逃機制的啟動時點存在明顯的漏洞，亦有檢討改善之必要。◇
